L’ambition du cycle, je le reconnais, est coupable d’unisme, ce que je ne trouve pas très glorieux. Veuillent mes amis Gonocos du Ganaca (in La République de Mek-Ouyes, II) ne pas m’en tenir rigueur ! Mais par bonheur, le cycle n’y réussit pas. Si la République tout court s’est beaucoup voulue “ Une et Indivisible ”, puisse La République roman être le contraire : poly- et divise. Ne verrait-on pas mieux l’ensemble comme un réseau proliférant, arborescent, toujours à suivre1, capable de beaucoup d’imprudence et vaguement fourre-tout ? “ Devrait toujours être scientifique ”, disait Flaubert du jouet dans son Dictionnaire des idées reçues, mais ce devoir n’est pas à ma portée du tout, ni du côté de l’histoire, ni de celui de la sociologie, ni de celui de l’économie ou de la géostratégie (liste non close)… aussi vrai, par ailleurs, que la scientificité de Balzac, celle de Zola, annoncées dans leurs préfaces générales ou ce qui en tient lieu, n’a pas conservé au fil des ans, beaucoup de pertinence — et sans en acquérir de nouvelle. Ils n’en restent pas moins parmi les lus. Ma méthode, au contraire, est clairement irresponsable. Elle est polygraphique, boulimique et accumulative. Elle ne craint aucune impureté, aucune hâte et aucun effleurement. Vous nous emmerdez avec la pureté. Le roman n’est pas pur (la poésie non plus), la langue n’est pas pure, même les origines ne sont pas pures.

Jacques Jouet Préface générale à La République roman